评论:景区私设功德箱扇的是法治的耳光


 发布时间:2020-12-02 05:14:45

本乃一方净土、清净之地,然而,两名网瘾中学生却将贼手伸向了寺庙的功德箱。记者26日从河南省漯河市召陵区人民法院获悉,该院近日审理一起行窃寺庙功德箱案,两名中学生被告以盗窃罪获刑。河南商水县的初中生刘某,因迷恋上网,常常遭到父亲责骂。2014年年初,刘某在县城一网吧玩了一宿的游戏后,因害怕回到家被家人打骂,就独身来到漯河市的一建筑工地,在这里结识了临颍县青年毛某。兴趣相投的两人为了挣到上网钱,整日在工地旁的一处名为“万大庙”的寺院附近拾捡废品换钱。久而久之,经常出入寺庙大殿的刘某发现了寺庙里的“玄机”:信徒们不但磕头上香,大多还会向佛像前的功德箱里投钱。2014年农历大年初一晚上,正当家家户户欢度春节时,刘某、毛某二人从大殿东侧一前一后翻越护栏,进入大雄宝殿,将功德箱抬到附近一公厕内,砸开锁具窃取了箱子里的4560元。

随后,警方依据街头监控,将二人抓获归案。近日,漯河市召陵区人民法院审理了这起行窃寺庙功德箱案。法院审理认为,被告人刘某、毛某以非法占有为目的,采取秘密手段,非法窃取公私财物,数额较大,其行为已构成盗窃罪,公诉机关指控罪名成立。法院作出如下判决:被告人刘某犯盗窃罪,被依法判处拘役五个月,并处罚金人民币5000元;被告人毛某犯盗窃罪,判处拘役六个月,并处罚金人民币5000元。(完)。

河南华盛隆源电气有限公司(下称华盛公司)组织公司职工到洛阳栾川养子沟进行户外拓展训练。次日下午,在景区游览时,参训员工杨昆鹏为救落水同事不幸溺水身亡。华盛公司提出工伤认定申请,许昌市人力资源和社会保障局(下称许昌人社局)作出不予认定决定书。一审法院判决撤销此决定书,许昌人社局提起上诉。案情回放 为救同事溺水身亡 2012年10月9日,杨昆鹏与华盛公司签订劳动合同,任该公司生产部副经理。2013年7月16日,华盛公司与许昌合众企业管理咨询有限公司签订合同,由合众公司对其单位职工进行户外拓展训练,培训基地在洛阳栾川养子沟。7月20日,华盛公司组织70名职工到达培训地点。次日下午,参训员工集体进入养子沟景区游览。16时许,在游览景区内的日月潭景点时,公司职工潘鹏辉在拍照时不慎滑入水中,杨昆鹏等三人听到呼救后跳入水中进行营救,潘鹏辉被成功救起,杨昆鹏和另外一名同事却不幸溺水身亡。同年8月15日,许昌人社局受理华盛公司要求认定杨昆鹏为工伤的申请,并于9月16日作出不予认定工伤决定书,认定杨昆鹏所受到的伤害不属于工伤认定范围。

华盛公司不服,提起诉讼。一审法院认为,杨昆鹏参加的户外拓展训练是由公司组织的集体活动,景区游览系拓展训练中安排的项目,故杨昆鹏系因工外出期间受到事故伤害,遂判决撤销许昌人社局不予认定工伤决定书,并判令其重新作出具体行政行为。许昌人社局不服一审判决,提起上诉。庭审现场 景区游览是否为因公外出期间 许昌人社局称,根据调查及相关证据,能够认定杨昆鹏是在单位组织的拓展训练活动结束后,在游览景区时因营救不慎落水的同事潘鹏辉而溺水身亡。许昌人社局提出,2013年7月21日14时许,拓展训练活动已经举行闭营仪式,可以说此次拓展训练活动已经结束,之后的景区游览活动并不是拓展训练活动的必要项目,参训职工可以选择参加也可以选择不参加,完全是一种自愿的行为,与工作无关。许昌人社局认为,杨昆鹏等人游览景区的行为不属于“因公外出期间,因工作原因受到伤害”,其死亡的情形不符合工伤保险条例第十四条应当认定为工伤的情形,一审法院判决认定事实存在错误。

华盛公司称,景区游览属于拓展训练的内容,是单位和拓展训练机构统一组织的,杨昆鹏的游览行为并非个人行为而是集体行为。合众公司出具的拓展建议书明确载有景点游玩的项目,其目的是为了放松职工的心情,提升个人和团队的素质,而不是单纯的旅游。全体参与、部分参与并不影响游览的集体性质和因工性质。华盛公司表示,在拓展活动中,只是为方便大家,才把闭营仪式调整到了景区游览之前,但不能说举行了闭营仪式整个拓展训练就已经结束。从常理上说,拓展训练的起止时间应当包括来回途中和在外时间,参与活动的人员回到出发地才视为活动结束,因此,杨昆鹏在景区游览中发生事故,因工性质明确。华盛公司认为,许昌人社局在工伤认定程序中,没有到拓展训练机构进行调查,对拓展训练也缺乏足够认识,以事故发生在拓展训练闭营仪式后的景区游览过程中为由,就错误地认定不属于因公外出。救同事是否为维护公共利益 许昌人社局称,河南省人力资源和社会保障厅豫人社工伤【2012】15号《关于工伤保险若干问题的意见》第八条明确规定,“社会保险行政部门在适用《条例》第十五条第一款第(二)项‘在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害’的规定时,应以维护国家利益、公共利益为主要内容把握”。

杨昆鹏的行为发生在景区游玩过程中,是为救因拍照而落水的同事而溺水身亡,其行为维护的是特定第三人的利益,不能认定为是为维护公共利益而受到伤害,因此也不符合视同工伤的情形。华盛公司称,豫人社工伤【2012】15号文只是行政机关的规范性文件,不能作为认定本案的法律依据使用。杨昆鹏在他人生命受到威胁的时候,不顾个人安危,挺身相救的行为应属于见义勇为,是我们所提倡、鼓励的行为。毫无疑问,见义勇为行为维护的是公共利益,公共利益没有排他性,不能认为其所救之人是自己的同事就认为其维护的不是公共利益。因此,杨昆鹏即使不是因公外出期间因工作原因受到伤害,其因维护公共利益而受到伤害,也应视同工伤。因合议庭需要对争议部分进行评议认定,此案未当庭宣判。(朱耀宇)。

功德 寺庙 景区

上一篇: 琐事触发六旬农民一怒打伤邻里获刑

下一篇: 北京怀柔碧水庄园老板骗5千万被判无期



发表评论:
相关阅读
热点话题
网站首页 | 网站地图

Copyright © 2012-2020 柳暗资讯网 版权所有 0.24427